為什么壟斷型國(guó)有企業(yè)沒有人買

　　從一項(xiàng)重大變革的推出時(shí)機(jī)，可以清晰地判斷出主政者的改革誠(chéng)意與決心，從而也決定了它的成敗。

　　說到壟斷型的國(guó)有企業(yè)，大家都知道它們很賺錢—說錯(cuò)了，不是很賺錢，而是相當(dāng)賺錢。這個(gè)道理，不但中國(guó)人知道，連海外的人也知道，所以，它們被稱為“紅籌股”或“紫籌股”，所謂紫者，即言其“紅得發(fā)紫”也。

　　不過，今天要告訴大家的一個(gè)故事是，如果國(guó)有企業(yè)不及時(shí)地進(jìn)行市場(chǎng)化的改造，那么，在未來的某個(gè)時(shí)刻，很可能扔到馬路上也沒有人肯要。今天我這樣說，打死你也不相信，好吧，聽聽下面的故事。

　　話說1948年3月，國(guó)民黨政權(quán)在戰(zhàn)場(chǎng)上節(jié)節(jié)敗退，到了混不下去的地步，這時(shí)候，宣布搞經(jīng)濟(jì)改革。蔣介石邀請(qǐng)著名的地質(zhì)學(xué)家、當(dāng)過經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)的翁文灝出任行政院院長(zhǎng)，主刀變革。翁文灝組成了一個(gè)空前豪華的“博士?jī)?nèi)閣”，其成員絕大多數(shù)是畢業(yè)于國(guó)際頂級(jí)名校的博士。這個(gè)由精英組成的內(nèi)閣很快吹響了改革的號(hào)角，其中最著名的是用金圓券替代法幣，另外一項(xiàng)就是進(jìn)行國(guó)營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)化改革。行政院宣布對(duì)中國(guó)紡織建設(shè)公司、國(guó)營(yíng)招商局、臺(tái)灣糖業(yè)公司、臺(tái)灣紙業(yè)公司以及天津造紙紙漿公司等五家大型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股權(quán)的市場(chǎng)化改組，首先將之改造成股份有限公司，然后向公眾出售30%的股份。

　　這五家企業(yè)是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)規(guī)模最大、影響力也最大的國(guó)營(yíng)企業(yè)。可是，出乎決策者意料的是，這些“香噴噴”的資產(chǎn)竟成了無人認(rèn)領(lǐng)的“棄物”。

　　從9月10日到11月初將近兩個(gè)月的時(shí)間里，五大企業(yè)股票出售情況相當(dāng)不理想?？偣彩鄢龅臄?shù)額是784.43萬元，不到向社會(huì)計(jì)劃出售總數(shù)的2%。其中，售出最多的是臺(tái)灣糖業(yè)股份有限公司，共377萬元，但也不到計(jì)劃向市場(chǎng)出售總數(shù)的8%；輪船招商局的股票僅僅出售了5.4萬元，不到計(jì)劃出售總數(shù)的0.02%；而天津紙業(yè)股份有限公司可供出售的股票甚至只賣出了4000元，用當(dāng)時(shí)媒體的描述是“景象頗為凄慘”。

　　9月27日的上海《商報(bào)》發(fā)表社論《國(guó)營(yíng)事業(yè)股票為何不受歡迎？》，認(rèn)為“原因不關(guān)發(fā)售的技術(shù)，而在事業(yè)組織的本身”。這篇社論從三個(gè)方面分析了售股遭遇冷遇的原因。

　　其一是政府出爾反爾，沒有信用：“招商局創(chuàng)設(shè)的時(shí)候本是國(guó)營(yíng)的，后來改為官商合辦，最后又收回國(guó)營(yíng)。而現(xiàn)在又要改回官民合營(yíng)了。”并且，“每次改變都是政府所主動(dòng)而民股不能參加意見?！薄巴ㄉ獭⑺拿?、中實(shí)、國(guó)貨所謂小四行也者，本來都是民營(yíng)銀行，政府參加后改為官商合營(yíng)，現(xiàn)在要把官股收回再改為民營(yíng)。如此一再更張，投資者覺得毫無保障”，因此怎么可能“踴躍參加”？

　　其二是國(guó)營(yíng)事業(yè)效率差，與民營(yíng)事業(yè)無法相比：“國(guó)營(yíng)事業(yè)的行政效率，往往比不上民營(yíng)事業(yè)，這是盡人皆知的事實(shí)，不容否認(rèn)。國(guó)營(yíng)事業(yè)既是事業(yè)，事業(yè)就要講求效率。而政府偏偏從種種手續(xù)上使國(guó)營(yíng)事業(yè)不便講求效率，豈不是事業(yè)本身的損失？至于因此而浪費(fèi)人力物力財(cái)力，更非民營(yíng)事業(yè)所能想象。”

　　其三，中國(guó)的國(guó)營(yíng)事業(yè)獲得政府的協(xié)助少，而為政府盡義務(wù)多，改為官商合營(yíng)企業(yè)后，投資者也要跟著賠累：“例如中紡公司對(duì)于布的供應(yīng)，臺(tái)糖公司對(duì)于糖的供應(yīng)，招商局對(duì)于軍差的供應(yīng)，都是民營(yíng)事業(yè)所輪不到的”，但“政府一紙命令，國(guó)營(yíng)事業(yè)便首當(dāng)其沖”，投資者有顧慮，對(duì)于投資國(guó)營(yíng)事業(yè)當(dāng)然會(huì)“躊躇不定”了。

　　這一番分析基本上反映了當(dāng)時(shí)企業(yè)家及普通投資者對(duì)改革的判斷，其背后其實(shí)就是兩個(gè)字—“失望”，對(duì)過去失望，對(duì)現(xiàn)在失望，對(duì)未來失望。從一項(xiàng)重大變革的推出時(shí)機(jī)，可以清晰地判斷出主政者的改革誠(chéng)意與決心，從而也決定了它的成敗。

　　此案對(duì)后世的啟發(fā)在于，其一，任何改革都必須建筑在信心、信任和信托的基礎(chǔ)之上。其二，涉及國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)化改革宜在宏觀景氣上揚(yáng)及政策穩(wěn)定的前提下進(jìn)行，如果等到經(jīng)濟(jì)危機(jī)總爆發(fā)或時(shí)局發(fā)生大動(dòng)蕩，則成效甚微，甚至?xí)a(chǎn)生致命的負(fù)面效應(yīng)。