制度困境引發(fā)國(guó)企董事長(zhǎng)缺位

　　所有者缺位、資本家化通道阻塞及企業(yè)家缺位，成為中國(guó)社會(huì)資本家缺位進(jìn)而國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)缺位的制度原因

　　文/丁棟虹

　　什么是董事長(zhǎng)(Chairman，或Chairman of the Board)？按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，董事長(zhǎng)就是人格化的資本家(Capitalist)。說(shuō)國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)缺位，實(shí)質(zhì)上就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)人格化的資本家缺位。在這里，缺位(Absence)指的是一種不在其位的狀態(tài)。

　　所有者缺位

　　資本家為什么會(huì)缺位？在異質(zhì)型人力資本理論模式看來(lái)，企業(yè)家是異質(zhì)型人力資本的所有者，而資本家是物質(zhì)資本(包括貨幣資本)的所有者。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，物質(zhì)資本的所有者(股東)會(huì)天然在位，所以不存在資本家缺位的問(wèn)題。翻開(kāi)各類(lèi)企業(yè)史和現(xiàn)實(shí)財(cái)經(jīng)資料，看不到任何民營(yíng)或私營(yíng)企業(yè)存在資本家缺位的情況，有的只是對(duì)資本家所持有股份(財(cái)產(chǎn))的爭(zhēng)奪。而對(duì)于國(guó)有企業(yè)，特別是同時(shí)由國(guó)家自己運(yùn)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)，其物質(zhì)資本的所有者(國(guó)民)會(huì)天然地不在位，即所有者缺位。不僅不存在人格化的資本家，而且資本家成為壓抑或抹殺的對(duì)象，見(jiàn)資不見(jiàn)人，國(guó)有企業(yè)的資本家因此總是缺位的。因此，資本家缺位成為所有者缺位的國(guó)有企業(yè)的制度內(nèi)涵，歷來(lái)如此，各國(guó)如此，不因時(shí)間、地點(diǎn)與環(huán)境的變化而變化。

　　資本與資金的經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別就在于：前者是人性化的，后者是物性化的。講資本，一定有一個(gè)自然人的所有者主體，物質(zhì)資本即資本家。講資金，則無(wú)所謂人性主體。物質(zhì)資本增值的關(guān)鍵是物質(zhì)資本必須有自己人性化的主體，即資本家。在此基礎(chǔ)上，如果重資不重人，重資本不重資本家，有物質(zhì)資本，沒(méi)有資本家，物質(zhì)資本是死的，資本就變成資金，僅能(消費(fèi))使用，發(fā)揮不了應(yīng)有的價(jià)值及其增值功能，或者無(wú)法長(zhǎng)期增值。因此，重資不如重人，重資本不如重資本家。有了資本家，小資本能夠變成大資本，無(wú)資本能夠變成有資本，死資本能夠變成活資本。巴菲特有一句名言：“人們所選的是畫(huà)家，而不是畫(huà)”。 所以，企業(yè)社會(huì)最終的成功，在于創(chuàng)造一個(gè)發(fā)達(dá)的資本家階層。

　　而資本家階層的缺位，恰恰是當(dāng)代中國(guó)最典型的狀況。中國(guó)也許不缺少資本，但是中國(guó)缺資本家階層。當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)失效的基本原因就在于資本投資與使用的人性化主體，有人負(fù)責(zé)花錢(qián)，享受投資可能帶來(lái)的收益，但無(wú)人為此承擔(dān)職責(zé)，承擔(dān)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)投資越來(lái)越多，需求越來(lái)越大，但效益也越來(lái)越下滑。中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資的低收益率為此作了很好的注腳。

　　資本家化通道阻塞

　　資本家從何而來(lái)？來(lái)源于企業(yè)家，或者說(shuō)，是從企業(yè)家轉(zhuǎn)化而來(lái)的。說(shuō)得直白些，成為資本家(資本家化)，是企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的基本目的。

　　資本家作為企業(yè)家的運(yùn)動(dòng)歸宿，不僅實(shí)現(xiàn)了企業(yè)家自身的目的，也為其他企業(yè)家和后續(xù)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)與成長(zhǎng)提供了必要條件：沒(méi)有資本家或沒(méi)有資本，企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的資本從何而來(lái)？一個(gè)沒(méi)有資本(物質(zhì)資本)、沒(méi)有資本家的社會(huì)，同一個(gè)沒(méi)有企業(yè)家的社會(huì)一樣，同樣不可能有發(fā)展。很多著名的企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)的貨幣資本甚至是靠借貸籌集的，國(guó)外的蓋茨、楊致遠(yuǎn)……國(guó)內(nèi)的史玉柱……概莫能外。這些企業(yè)家群體推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，不僅創(chuàng)造了企業(yè)，發(fā)展了社會(huì)，也創(chuàng)造了自己，積累了自己的財(cái)富，這就是以貨幣資本為主體的物質(zhì)資本；在此基礎(chǔ)上，這些企業(yè)家嬗變?yōu)橘Y本家——也許某一天，他們自己不再經(jīng)營(yíng)企業(yè)了，但照樣可以以自己資本家的身份去影響和促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

　　但在國(guó)有企業(yè)，企業(yè)家資本家化的通道在現(xiàn)實(shí)的條件下是被堵死的。政策層面的限制使得國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家無(wú)法通過(guò)正當(dāng)、正面、正確的方式，在促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，公正、公開(kāi)地贏得自己的利益回報(bào)。也就是說(shuō)，企業(yè)家無(wú)法資本家化，成為國(guó)有企業(yè)資本家缺位的第二個(gè)重要原因。

　　也正因?yàn)槠髽I(yè)家無(wú)法資本家化，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家轉(zhuǎn)而就異化為“去資本家化”。如果說(shuō)資本家化是以理性投資與治理為己任的話，則“去資本家化”就以非理性消費(fèi)與浪費(fèi)為最大特色：大搞特搞在職消費(fèi)、放任資產(chǎn)流失、擴(kuò)散性投資，以及行賄受賄、貪污枉法等。這些行為當(dāng)為推崇新教倫理理念的巴菲特等世界著名資本家所不恥?！叭ベY本家化”成為中國(guó)當(dāng)今政經(jīng)腐敗的重大誘因。

　　企業(yè)家缺位

　　資本家源于企業(yè)家的資本家化，但國(guó)有企業(yè)存在足夠數(shù)量的合乎能力要求的企業(yè)家群體嗎？

　　答案是否定的。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)不僅資本家缺位，企業(yè)家更是缺位。一方面，政府成為國(guó)有企業(yè)的代理人，國(guó)有企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者只是政府的二級(jí)代理人，經(jīng)營(yíng)自主的權(quán)限具有很大的有限性，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上同行的民營(yíng)企業(yè)，與現(xiàn)代企業(yè)中隨著人力資本的地位上升，作為異質(zhì)型人力資本所有者的企業(yè)家地位不斷上升的基本趨勢(shì)，更是背離。拋開(kāi)利益層面的追求不說(shuō)，單就熊彼特所稱(chēng)的建立實(shí)業(yè)王國(guó)的企業(yè)家精神追求，也無(wú)法在國(guó)有企業(yè)得到充分實(shí)現(xiàn)——僅有的國(guó)有企業(yè)單個(gè)型的案例，不足以代表國(guó)有企業(yè)的面上的概貌。另一方面，政府作為國(guó)有企業(yè)的代理人，基于其自身的代理地位，只會(huì)作短期的考量，無(wú)法具有民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)或資本家所具有的長(zhǎng)期性的考量，因此很少將具有異質(zhì)型人力資本素質(zhì)與能力的人作為選聘企業(yè)家的基本選項(xiàng)。

　　國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家的缺位，成為國(guó)有企業(yè)資本家缺位的數(shù)量上抑制因素，也即資本家缺位的第三個(gè)重要因素。

　　企業(yè)家的重要職能之一是創(chuàng)新。企業(yè)家的缺位也成為國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新嚴(yán)重不足的重要原因。在當(dāng)下中國(guó)的國(guó)有企業(yè)中，盛行的是資產(chǎn)兼并與重組、資源整合與分配、行業(yè)的壟斷與市場(chǎng)的控制，而技術(shù)的創(chuàng)新、服務(wù)的提升、品牌的建設(shè)、人性化的管理，卻是少之又少的。結(jié)果，國(guó)有企業(yè)能成為國(guó)家甚至國(guó)際上的規(guī)模特大型企業(yè)，卻成不了行業(yè)的創(chuàng)新型企業(yè)、品牌企業(yè)。

　　綜上所述，所有者缺位、資本家化通道阻塞及企業(yè)家缺位，成為中國(guó)社會(huì)資本家缺位進(jìn)而國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)缺位的制度原因。忽視這種制度的基因，忽視國(guó)有企業(yè)的制度困境，僅僅從技術(shù)及政策層面考量，結(jié)果是難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效力的。這也是一道難題，不僅改革開(kāi)放30余年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及改革實(shí)踐未曾破解這道難題，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史也沒(méi)有在體制內(nèi)解決這道難題。我們由此需要新的角度及更寬闊的視野。

　　作者為耶商學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師