任子行家族股權(quán)騰挪：一股獨(dú)大下的亂治樣本

　　1月6日，任子行網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“任子行”)“闖關(guān)”創(chuàng)業(yè)板成功過(guò)會(huì)。但任子行大股東景曉軍家族在股權(quán)變更過(guò)程中，屢次上演讓人眼花繚亂的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。此外，景曉軍及關(guān)聯(lián)公司還多次向任子行借款，其妻蔡紅紅甚至占用公司借款不還。

　　“如果股權(quán)過(guò)于集中，公司將缺乏相應(yīng)的約束力，侵害小股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)較高。”南京財(cái)經(jīng)大學(xué)周友梅教授直言。

　　一股獨(dú)大下的家族內(nèi)股權(quán)騰挪

　　任子行成立于2000年5月，主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與行為審計(jì)和監(jiān)管產(chǎn)品。

　　《金證券》記者注意到，任子行家族“一股獨(dú)大”的特征明顯。大股東景曉軍直接持有公司71.30%的股權(quán)，并通過(guò)華信遠(yuǎn)景間接控制公司6.19%的股權(quán)。此外，景曉東直接持有公司1.33%的股權(quán)，景曉軍和景曉東是兄弟關(guān)系。

　　耐人尋味的是，公司股權(quán)曾在大股東家眷中多次低價(jià)轉(zhuǎn)手。

　　招股書顯示，2008年10月6日，任子行原法人股東、深圳國(guó)創(chuàng)恒將其持有的17.16%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給景曉軍的母親程志英，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為800萬(wàn)元。2009年6月，程志英又將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡紅紅，轉(zhuǎn)讓總價(jià)僅為1元。

　　拿到股權(quán)的蔡紅紅并沒有繼續(xù)持股。2009年底，她將其所持股份中1.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給景曉東，2010年初又將剩余股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了公司高管吳寧莉等人。

　　值得一提的是，蔡紅紅的轉(zhuǎn)股價(jià)格同樣“優(yōu)惠”，為1元/出資額。而2009年末，任子行的凈資產(chǎn)已經(jīng)高達(dá)5002萬(wàn)元，約合4.99元/出資額。

　　南京證券一位保薦人告訴《金證券》，“股權(quán)溢價(jià)轉(zhuǎn)讓涉及到個(gè)人所得稅問(wèn)題，實(shí)際操作中，股東間平價(jià)或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓很大程度上是為了逃避稅收。”

　　關(guān)聯(lián)交易植入家族賠錢公司

　　除了直接參與公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓外，景曉軍家族成員在關(guān)聯(lián)交易上也充當(dāng)了“重要角色”。

　　根據(jù)招股書，任子行旗下共有兩家子公司——任子行科技和任網(wǎng)游，但兩家公司經(jīng)營(yíng)狀況均不盡如人意。其中，任子行科技2010年度虧損25.8萬(wàn)元，2011年虧損70.7萬(wàn)元;而任網(wǎng)游的經(jīng)營(yíng)也差強(qiáng)人意。

　　資料顯示，任子行是在2009年12月收購(gòu)任網(wǎng)游。在這場(chǎng)收購(gòu)戲碼中，景家女眷再次擔(dān)任了“二傳手”的角色。

　　據(jù)悉，任網(wǎng)游的主要轉(zhuǎn)讓方為程志英、許楊(景曉東的配偶，大股東景曉軍的弟妹)。其中，程志英持有任網(wǎng)游55%的股權(quán)，而許楊持股20%。其中，程志英所持任網(wǎng)游股份緣于2009年2月分別從景曉軍、周濤手中所獲得的30%和25%的股權(quán)，而許楊的20%持股則是景曉東轉(zhuǎn)讓的。

　　景曉軍直接持股的網(wǎng)游公司，為何要大費(fèi)周章，由家族成員轉(zhuǎn)手賣給任子行?

　　《金證券》記者注意到，任網(wǎng)游從成立起，盈利情況一直不佳，2008、2009年分別虧損5.03萬(wàn)元和16.54萬(wàn)元，直到2010年才開始盈利。
[page]

　　大股東占款風(fēng)波難掩治理缺陷

　　更讓人擔(dān)心的問(wèn)題，是大股東家族對(duì)公司資金的占用。

　　根據(jù)披露情況，2008年9月18日，任子行與景曉軍簽訂《借款協(xié)議》，規(guī)定：發(fā)行人向景曉軍提供不超過(guò)500萬(wàn)元的借款，用于購(gòu)買一處辦公場(chǎng)所，至少提供600平方米的辦公場(chǎng)地在兩年內(nèi)免費(fèi)給公司使用。

　　2008年10月30日至11月10日，公司向景曉軍借出430萬(wàn)元;2008年12月4日，公司再向景曉軍借出70萬(wàn)元。但借款到位后，購(gòu)房計(jì)劃卻一直沒有落實(shí)。

　　此外，公司還向關(guān)聯(lián)企業(yè)華信安借款。2008年11月5日，任子行借給華信安100萬(wàn)元。

　　招股書1-1-220頁(yè)顯示，2004年，發(fā)行人出于與院校、研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)交流和搭建產(chǎn)業(yè)化平臺(tái)的設(shè)想，成立華信安，但后未能實(shí)現(xiàn)其設(shè)立時(shí)的初衷，蔡紅紅與其他股東經(jīng)協(xié)商后于2008年末一致決定注銷華信安。

　　令人不解的是，任子行為何向即將注銷的公司提供借款?更加嚴(yán)重的是，上述資金借給華信安之后，卻被華信安股東、景曉軍之妻蔡紅紅占用，直到2009年6月華信安解散都未能歸還。

　　或許是出于任子行上市的考慮，蔡紅紅占用的100萬(wàn)元資金，景曉軍在2009年4月承諾代為償還。而景曉軍在2008年底從公司借的500萬(wàn)元，直到2010年2月才歸還公司。

　　《金證券》記者就該問(wèn)題致電任子行董秘吳寧莉，但電話一直無(wú)人接聽。

　　上述南京證券保薦人指出，“大股東占款是公司運(yùn)作不規(guī)范的表現(xiàn)，家族企業(yè)或者大股東持股比例過(guò)于集中的公司，容易發(fā)生這樣的問(wèn)題。”

　　免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。