弱聯(lián)系的強(qiáng)度：人脈、信息和創(chuàng)新

我們中國(guó)人非常喜歡談人脈，有句現(xiàn)代諺語說“社會(huì)關(guān)系就是生產(chǎn)力”。拉關(guān)系，是很多人都做，但是又被某些有志青年所不屑的行為?？墒遣还苣阌卸嗝床幌矚g，在社會(huì)中做事情往往就是要依賴各種關(guān)系，求人未必可恥，孤獨(dú)未必光榮。“關(guān)系”，是個(gè)正常的現(xiàn)象。而這個(gè)現(xiàn)象并不簡(jiǎn)單。也許在很多人眼中建立有價(jià)值人脈的關(guān)鍵是尋求一種比較親密的關(guān)系，比如“一起同過窗一起扛過槍”，而社會(huì)學(xué)家們卻恰恰不這么認(rèn)為。

著名社會(huì)學(xué)家，現(xiàn)在是斯坦福大學(xué)教授Mark Granovetter，曾經(jīng)在70年代專門研究了在波士頓近郊居住的專業(yè)人士、技術(shù)人員和經(jīng)理人員是怎么找到工作的，并把研究結(jié)果作為他在哈佛大學(xué)的博士論文[1]。Granovetter找到282人，然后從中隨機(jī)選取100人做面對(duì)面的訪問。發(fā)現(xiàn)其中通過正式渠道申請(qǐng)，比如看廣告投簡(jiǎn)歷，拿到工作的不到一半。100人中有54人是通過個(gè)人關(guān)系找到的工作。這是一個(gè)相當(dāng)可觀的數(shù)字 — 當(dāng)宅男們絞盡腦汁糾結(jié)于簡(jiǎn)歷這么寫好還是那么寫好的時(shí)候，一半以上的工作已經(jīng)讓那些有關(guān)系的人先拿走了。

但這里面真正有意思的不是靠關(guān)系，而是靠什么關(guān)系。

窮人和富人的人脈結(jié)構(gòu)

所謂多個(gè)朋友多條路，那么這條路到底更有可能是什么樣的朋友給的呢?Granovetter發(fā)現(xiàn)，真正有用的關(guān)系不是親朋好友這種經(jīng)常見面的“強(qiáng)聯(lián)系”，而是“弱聯(lián)系”。在這些靠關(guān)系找到工作的人中只有16.7%經(jīng)常能見到他們的這個(gè)“關(guān)系”，也就是每周至少見兩次面。而55.6%的人用到的關(guān)系人僅僅偶然能見到，意為每周見不到兩次，但每年至少能見一次。另有27.8%的幫忙者則一年也見不到一次。也就是說大多數(shù)你真正用到的關(guān)系，是那些并不經(jīng)常見面的人。這些人未必是什么大人物，他們可能是已經(jīng)不怎么聯(lián)系的老同學(xué)或同事，甚至可能是你根本就不怎么認(rèn)識(shí)的人。他們的共同特點(diǎn)是都不在你當(dāng)前的社交圈里。

Granovetter對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一個(gè)解釋。整天跟你混在一起的這幫人，很可能干的事跟你差不多，想法必然也很接近，如果你不知道有一個(gè)這樣的工作機(jī)會(huì)，他們又怎么會(huì)知道?只有“弱聯(lián)系”才有可能告訴你一些你不知道的事情。Granovetter把這個(gè)理論推廣成一篇叫做《弱聯(lián)系的強(qiáng)度》的論文[2]，此文有可能是史上被引用次數(shù)最多的社會(huì)學(xué)論文，大概超過了兩萬次。這個(gè)研究的數(shù)據(jù)如此簡(jiǎn)陋，思想如此簡(jiǎn)單，然而其影響是深遠(yuǎn)的?，F(xiàn)在“弱聯(lián)系”這個(gè)概念已經(jīng)進(jìn)入勵(lì)志領(lǐng)域，2010年有人出了本書，Superconnect: Harnessing the Power of Networks and the Strength of Weak Links[3]，其中大談弱聯(lián)系的用處。中文版說的更直接，叫《超級(jí)人脈》。

“弱聯(lián)系”的真正意義是把不同社交圈子連接起來，從圈外給你提供有用的信息。根據(jù)弱聯(lián)系理論，一個(gè)人在社會(huì)上獲得機(jī)會(huì)的多少，與他的社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)很有關(guān)系。如果你只跟親朋好友交往，或者認(rèn)識(shí)的人都是與自己背景類似的人，那么你大概就不如那些三教九流什么人都認(rèn)識(shí)的人機(jī)會(huì)多。人脈的關(guān)鍵不在于你融入了哪個(gè)圈子，而在于你能接觸多少圈外的人。這樣來說，豈不是從一個(gè)人的社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，就能判斷這個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位如何了么?

2010年，三個(gè)美國(guó)研究人員，Eagle，Macy和Claxton，做了一件有點(diǎn)驚人的事情來驗(yàn)證這個(gè)思想[4]。他們把2005年八月整個(gè)英國(guó)的幾乎所有電話通訊記錄拿過來，涵蓋90%的手機(jī)和超過99%的固定電話。這些電話記錄構(gòu)成了可見的社交網(wǎng)絡(luò)。研究者很難知道每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況，但是英國(guó)政府有全國(guó)每個(gè)小區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況數(shù)據(jù) — 你可以查到哪里是富人區(qū)哪里是窮人區(qū)。這樣他們把電話通訊記錄跟其所在的三萬多個(gè)小區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)排名對(duì)比。結(jié)果非常明顯，越是富裕的小區(qū)，其交往的“多樣性”越明顯。但是這個(gè)結(jié)果如果細(xì)看的話還有更多有意思的東西。

社交網(wǎng)絡(luò)多樣性越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)排名就越高

在統(tǒng)計(jì)上我們使用“相關(guān)系數(shù)”來表示兩個(gè)東西之間的相關(guān)性，它的值在-1和1之間，越接近1，就表示這兩個(gè)東西越容易一起變大和變小，負(fù)值則表示二者變化的方向相反。這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，小區(qū)的經(jīng)濟(jì)排名與其社交網(wǎng)絡(luò)的“社會(huì)多樣性”和“地區(qū)多樣性”的相關(guān)系數(shù)分別是0.73和0.58。這意味著越是富人越容易跟不同階層和不同地區(qū)的人聯(lián)絡(luò)，而且階層多樣性要比地區(qū)多樣性更重要。正所謂“貧居鬧市無人問，富在深山有遠(yuǎn)親”。我們?cè)O(shè)想富人的聯(lián)系人數(shù)也應(yīng)該較高，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)的人比窮人多 — 這也是對(duì)的，但聯(lián)系人數(shù)目和經(jīng)濟(jì)排名的相關(guān)系數(shù)只有0.44，并不太重要。最有意思的一點(diǎn)是，打電話時(shí)間長(zhǎng)短，跟經(jīng)濟(jì)排名的相關(guān)系數(shù)是 -0.33，也就是說富人雖然愛跟各種人聯(lián)系，但真正通話時(shí)間比窮人短。

這種數(shù)據(jù)分析的問題在于它只能告訴我們社交網(wǎng)絡(luò)跟經(jīng)濟(jì)地位之間有這么個(gè)關(guān)系，但不能告訴我們到底是誰導(dǎo)致誰。是因?yàn)槟愀唬庞胁煌娜嗽敢飧憬佑|呢，還是因?yàn)槟阍敢飧煌愋偷娜私佑|，才導(dǎo)致你富?Granovetter的理論還有另一個(gè)問題。事實(shí)上我們每個(gè)人認(rèn)識(shí)的絕大多數(shù)人都是弱聯(lián)系，強(qiáng)聯(lián)系只是少數(shù)。如果讓所有認(rèn)識(shí)的人每人給我們一條工作信息，最后有用的這條信息當(dāng)然有更大的可能性來自弱聯(lián)系!Granovetter在他1973年的論文里承認(rèn)了這個(gè)問題，但他也提出了一個(gè)解釋：生活中強(qiáng)聯(lián)系和弱聯(lián)系跟我們交流的次數(shù)相差極大。我們跟強(qiáng)聯(lián)系之間交流的信息，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于弱聯(lián)系。這種交流到底多多少，他沒有辦法量化計(jì)算，但是來自弱聯(lián)系的信息總量可能并不比強(qiáng)聯(lián)系多。那么這樣看來還是弱聯(lián)系重要，因?yàn)樗鼈鬟f的有價(jià)值信息比例更大。后來類似的質(zhì)疑不斷有人提出，但Granovetter的理論還是經(jīng)受了考驗(yàn)。

所以弱聯(lián)系理論的本質(zhì)不是“人脈”，而是信息的傳遞。親朋好友很愿意跟我們交流，但是話說多了就沒有新意了。最有效率的交流，也許是跟不太熟悉的對(duì)象進(jìn)行的。這個(gè)猜想怎么證實(shí)呢?

誰給你的信息重要?

現(xiàn)在有了網(wǎng)絡(luò)，研究人員可以更好地分析我們是通過什么聯(lián)系得到新知識(shí)的。比如你在各種社交媒體上經(jīng)常閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)來自網(wǎng)友的各種推薦，那么是親密好友的推薦更有用，還是弱聯(lián)系的推薦更有用呢?Facebook的數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)2012年針對(duì)這個(gè)問題做了一項(xiàng)設(shè)計(jì)得非常巧妙的研究[5]。研究者有個(gè)簡(jiǎn)單辦法判斷你跟各個(gè)網(wǎng)友之間的聯(lián)系強(qiáng)弱。比如說如果你們之間經(jīng)?；ハ嘣u(píng)論對(duì)方發(fā)的狀態(tài)，那么你們就是強(qiáng)聯(lián)系的關(guān)系，否則就是弱聯(lián)系。

這項(xiàng)研究統(tǒng)計(jì)人們?cè)贔acebook上分享的那些網(wǎng)頁鏈接 — 如果你分享這個(gè)鏈接，你大概認(rèn)為這個(gè)鏈接是有用的。這種分享有兩種可能性。一種是你的朋友(不管是強(qiáng)聯(lián)系還是弱聯(lián)系)先發(fā)了這個(gè)鏈接，你看到以后轉(zhuǎn)發(fā)。另一種是你自己獨(dú)自發(fā)現(xiàn)這個(gè)鏈接。我們可以想象，前一種方式發(fā)生的可能性肯定要比后一種大，社交網(wǎng)絡(luò)的作用就是讓網(wǎng)友向我們提供信息啊。Facebook的這個(gè)研究通過隨機(jī)試驗(yàn)的辦法來跟蹤特定的一組網(wǎng)頁地址，結(jié)果發(fā)現(xiàn)別人分享這個(gè)地址給我們，我們看到以后再轉(zhuǎn)發(fā)的可能性(p_feed)，比如我們自己看到這個(gè)地址直接分享的可能性(p_no feed)，大五倍以上。這兩種可能性的比值(p_feed/p_no feed)，也就是網(wǎng)友分享的放大效應(yīng)。

我們的轉(zhuǎn)發(fā)行為是相當(dāng)親疏有別的，我們更樂意轉(zhuǎn)發(fā)“強(qiáng)聯(lián)系”分享給我們的信息。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)如果強(qiáng)聯(lián)系發(fā)給我們一條信息，我們轉(zhuǎn)發(fā)它的概率大約是弱聯(lián)系發(fā)過來信息的兩倍左右。這個(gè)理所當(dāng)然，強(qiáng)聯(lián)系之間本來就有類似的興趣。有人據(jù)此甚至擔(dān)心，社交媒體是否加劇了“物以類聚人以群分”這個(gè)局面?我們會(huì)不會(huì)因?yàn)榭偢救は嗤兜娜舜粼谝黄鸲焉缃蝗ψ兂梢粋€(gè)個(gè)孤島呢?

不用擔(dān)心。我覺得這個(gè)研究最巧妙的一點(diǎn)是這樣的：它不但比較了我們?cè)敢廪D(zhuǎn)發(fā)強(qiáng)聯(lián)系還是弱聯(lián)系，還比較了兩種不同聯(lián)系的放大效應(yīng)。強(qiáng)聯(lián)系的放大效應(yīng)是6，而弱聯(lián)系的放大效應(yīng)是9。也就是說同樣一個(gè)網(wǎng)址，你看到一個(gè)弱聯(lián)系分享給你你再轉(zhuǎn)發(fā)的幾率，是你自己發(fā)現(xiàn)這個(gè)網(wǎng)址再分享的幾率的9倍。再說白了，就是強(qiáng)聯(lián)系告訴你的有用信息，你自己本來也有可能發(fā)現(xiàn);而弱聯(lián)系告訴你的有用信息，他要沒告訴你你恐怕就發(fā)現(xiàn)不了。這個(gè)性質(zhì)和當(dāng)年Granovetter說的何其相似!

上面兩張圖是用兩種不同方法(按評(píng)論數(shù)和按發(fā)的消息數(shù))計(jì)算聯(lián)系的強(qiáng)度時(shí)，p_feed和p_no feed的對(duì)比;下面兩張圖則是p_feed/p_no feed。

然后再考慮到人們接收到來自兩種聯(lián)系的信息總量，把它們用相應(yīng)的分享幾率加權(quán)平均之后，發(fā)現(xiàn)來自弱聯(lián)系信息的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過強(qiáng)聯(lián)系。也就是說，雖然人們重視強(qiáng)聯(lián)系，人們的大部分知識(shí)還是來自弱聯(lián)系。

現(xiàn)在“弱聯(lián)系”理論已經(jīng)被推廣到了任何新消息或者新想法，不管你是僅僅想學(xué)點(diǎn)東西，找工作，還是創(chuàng)業(yè)，你都應(yīng)該避免成熟圈子中的“強(qiáng)聯(lián)系”，而應(yīng)該走出去追求“弱聯(lián)系”。

別跟熟人合伙

已經(jīng)有統(tǒng)計(jì)表明，從弱聯(lián)系那里獲得想法，乃至于與弱聯(lián)系合伙創(chuàng)業(yè)，有利于提高一個(gè)公司的創(chuàng)新能力。社會(huì)學(xué)家Martin Ruef問卷調(diào)查了766個(gè)在美國(guó)西部某個(gè)大學(xué)(其實(shí)是斯坦福大學(xué)，盡管論文里并沒有明確說明)獲得MBA學(xué)位，然后又曾經(jīng)至少嘗試過自己創(chuàng)業(yè)的“企業(yè)家”，他想從中發(fā)現(xiàn)弱聯(lián)系和創(chuàng)新的關(guān)系[6]。Ruef統(tǒng)計(jì)了這些MBA們所創(chuàng)辦公司的人員構(gòu)成和信息來源，并且使用各種辦法評(píng)估這些公司的創(chuàng)新能力，比如考察是否推出了新產(chǎn)品或者新的銷售手段，是否打入國(guó)際市場(chǎng)，有多少專利等等。

是從哪來的想法直接刺激你創(chuàng)業(yè)的?Ruef發(fā)現(xiàn)，這個(gè)創(chuàng)業(yè)想法來自與家人和朋友這些強(qiáng)聯(lián)系討論的，只占38%。而來自與客戶和供貨商這類商業(yè)伙伴這些弱聯(lián)系討論的，則高達(dá)52%。另有人則是受媒體或?qū)＜覇l(fā)?？梢姾孟敕▉碜匀趼?lián)系這個(gè)定律從創(chuàng)業(yè)之初就管用。

看來經(jīng)常出去參加飯局的確比在家呆著強(qiáng)。但是那些連飯局都不參加的創(chuàng)業(yè)者有可能更強(qiáng)?，F(xiàn)在我們?cè)倏紤]公司開起來以后的信息來源。如果你在創(chuàng)業(yè)過程中的信息網(wǎng)絡(luò)主要由弱聯(lián)系構(gòu)成，你的創(chuàng)新能力是那些指望強(qiáng)聯(lián)系的公司的1.36倍。而如果你干脆不靠熟人，直接從媒體和不認(rèn)識(shí)的專家那里獲得信息，你的創(chuàng)新能力則是強(qiáng)聯(lián)系公司的1.5倍。而從社交網(wǎng)絡(luò)來看，跟前面英國(guó)數(shù)據(jù)的結(jié)果一致，你的社交網(wǎng)絡(luò)越多樣化，你的創(chuàng)新能力就越強(qiáng)。那些擁有極度多樣化社交網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)家，他們既有強(qiáng)聯(lián)系也有弱聯(lián)系，還接受從未打過交道的人的意見，其創(chuàng)新能力是那些只有單一社交網(wǎng)絡(luò)的人的三倍。

雖是如此，大部分創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)仍然由家人和朋友構(gòu)成。強(qiáng)聯(lián)系團(tuán)隊(duì)和弱聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的數(shù)目對(duì)比差不多是五比三。所以我們看到中國(guó)人搞家族企業(yè)，或者好友合伙創(chuàng)業(yè)，也只能理解，就算是斯坦福MBA又能怎樣。而Ruef使用一個(gè)創(chuàng)新評(píng)估模型發(fā)現(xiàn)，弱聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新能力差不多是強(qiáng)聯(lián)系團(tuán)隊(duì)的1.18倍。更進(jìn)一步，如果這個(gè)團(tuán)隊(duì)成員在此之前從來不認(rèn)識(shí)，那么這個(gè)團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新能力還可以更高一點(diǎn)。

但是人們很難拒絕強(qiáng)聯(lián)系的誘惑。比如在我們心目中風(fēng)險(xiǎn)投資這個(gè)行業(yè)的人應(yīng)該是比較理性的人，或者至少應(yīng)該是比較冷酷無情的人，對(duì)吧?但是就算是這幫人也會(huì)犯追求強(qiáng)聯(lián)系的錯(cuò)誤，而這個(gè)錯(cuò)誤使他們付出了相當(dāng)顯著的代價(jià)。

這是一項(xiàng)非常新的研究。2012年六月，哈佛大學(xué)商學(xué)院的Gompers, Mukharlyamov, 和Yuhai Xuan 發(fā)了一篇名為《友誼的代價(jià)》的論文[7]。這篇論文考察了3510個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資者，以及他們?cè)?975到2003年間11895個(gè)投資項(xiàng)目。有些人選擇與自己能力相當(dāng)?shù)娜撕献鳎热绱蠹叶际敲．厴I(yè);但更多的人選擇與自己的“熟人”合作，比如是曾經(jīng)的同學(xué)、同事，或者僅僅因?yàn)槎耸且粋€(gè)種族。這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，按能力搭檔可以增加投資的成功率，而找熟人搭檔，則會(huì)極其顯著地減少投資成功的可能性。

這些人愿意跟什么樣的人搭檔呢?能力是一個(gè)參考因素：如果兩個(gè)人都是從名校畢業(yè)，他們發(fā)生合作的可能性比一般人高8.5%。但更大的參考因素是關(guān)系：如果兩個(gè)人是同一個(gè)大學(xué)的校友，他們合作的可能性會(huì)增加20.5%。而關(guān)系親還不如種族親!如果這兩個(gè)人是同一個(gè)種族的，他們合作的可能性會(huì)增加22.8%。

那么不同類型的搭檔關(guān)系，對(duì)投資成敗有什么影響呢?兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資者中如果有一個(gè)是名校畢業(yè)的，其投資的這個(gè)公司將來能上市的可能性會(huì)提高9%。如果他的搭檔也是名校畢業(yè)，則提高11%。所以按能力選搭檔，哪怕你把能力簡(jiǎn)單地用學(xué)歷代表，都的確能增加成功概率?？墒侨绻x一個(gè)以前跟你在同一個(gè)公司干過的同事搭檔的話，會(huì)讓風(fēng)投成功的可能性降低18%。如果選校友，降低22%。如果選“族人”，降低25%。

看來風(fēng)險(xiǎn)投資的最佳合作伙伴，應(yīng)該是一個(gè)從來沒跟你進(jìn)過同一個(gè)大學(xué)，從來沒跟你在同一個(gè)公司工作過，而且跟你不是一個(gè)種族的高學(xué)歷者。

所有人都喜歡強(qiáng)聯(lián)系，哪怕是風(fēng)險(xiǎn)投資者和斯坦福MBA也是如此。我們?cè)敢飧麄冊(cè)谝黄鸹?，我們?cè)敢饨o他們打電話，我們?cè)敢廪D(zhuǎn)發(fā)他們的微博。但是熟歸熟，工作歸工作。當(dāng)我們考慮找人創(chuàng)業(yè)，找人合作，哪怕是找人了解什么信息的時(shí)候，“弱聯(lián)系”才是最佳選擇。現(xiàn)在社會(huì)學(xué)已經(jīng)有了足夠多的證據(jù)說明，對(duì)工作來說，同鄉(xiāng)會(huì)和校友錄不是擴(kuò)展人脈的好地方。

注釋：

【1】后來這個(gè)論文被擴(kuò)展成一本書：Geting a Job.

【2】Mark Granovetter，The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology 78, 1360 (1973).

【3】作者 Richard Koch 和 Greg Lockwood。我尚未讀過此書，本文并不是書評(píng)。

【4】論文發(fā)表在Science上。 順便指出，此文的第一作者 Nathan Eagle，是個(gè)有點(diǎn)不一般的人。

【5】這個(gè)研究有個(gè)通俗的介紹，但這個(gè)介紹寫得不是很清楚，最好直接看論文。

【6】論文;另見《連線》上一篇相關(guān)介紹。

【7】論文似乎尚未正是出版，我是在Freakonomics一篇博客看到的。