亞士創(chuàng)能涉侵權(quán)案遭新三板企業(yè)起訴 6月初舉行庭前會議

原標題：亞士創(chuàng)能涉嫌侵權(quán)案遭新三板企業(yè)起訴 6月初舉行庭前會議

新三板掛牌企業(yè)法普羅起訴擬上市公司亞士創(chuàng)能侵權(quán)案有了新進展。4月28日，法普羅公告稱，亞士創(chuàng)能主營產(chǎn)品涉嫌侵害公司發(fā)明專利權(quán)事項已被上海證監(jiān)局受理。

4月7日，法普羅曾公告稱，該公司起訴亞士創(chuàng)能主營產(chǎn)品“真金防火保溫板”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已獲上海知識產(chǎn)權(quán)法院立案審理，索賠標的高達6000萬元。（詳見本報4月11日報道《亞士創(chuàng)能剛過會即遭遇重大訴訟》）據(jù)該案原告代理律師韓德科透露，他已收到上海知識產(chǎn)權(quán)法院送達的傳票，此案的庭前會議將于6月初在法院舉行。

“我們已積極應(yīng)訴，以維護自身合法權(quán)益，同時按規(guī)定向有關(guān)部門進行報告。”5月1日，亞士創(chuàng)能董事會秘書王永軍在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示，真金板是亞士創(chuàng)能自主研發(fā)產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)機構(gòu)給出的意見是真金板技術(shù)與法普羅“專利技術(shù)”不相同且不等同，即不構(gòu)成侵權(quán)。起訴是法律賦予的權(quán)利，但權(quán)利不應(yīng)濫用。經(jīng)查，法普羅該項技術(shù)對應(yīng)的實用新型專利早在2015年已被宣告無效。

王永軍說：“我們相信此事會有一個公正的處理結(jié)果。”

據(jù)了解，證監(jiān)會于4月7日核準首發(fā)申請的10家企業(yè)，除了亞士創(chuàng)能，其余9家均已完成了新股發(fā)行。

對此，盛勢資本董事長魏其芳認為，亞士創(chuàng)能遭遇專利侵權(quán)訴訟會后事項，需經(jīng)相關(guān)中介機構(gòu)（如其保薦機構(gòu)、律師）核查并針對首發(fā)管理辦法第三十條第（五）款發(fā)表明確意見，證監(jiān)會可能還會根據(jù)中介機構(gòu)發(fā)表的核查意見和相關(guān)部門（證監(jiān)局、法院等）的意見和事態(tài)進展綜合評定是否核準亞士創(chuàng)能如期發(fā)行或再次上會。

在接受記者采訪時，曾在投行工作的專業(yè)人士曾德雄表示：“這屬于會后發(fā)生的重大事項，無論是中介機構(gòu)還是公司，都要給證監(jiān)會寫專項說明上述侵權(quán)產(chǎn)品占公司報告期各年銷售收入、利潤的比重，包括募投項目是否涉及上述專利。如果被判侵權(quán)，6000萬元倒是不多，主要是對未來業(yè)務(wù)的影響。證監(jiān)會如果認為無法判斷影響有多大，可能會等法院判決，才會給同意發(fā)行或是重新上會否掉。”

今年3月10日，法普羅曾向亞士創(chuàng)能發(fā)函，稱“貴司的主營產(chǎn)品之一（產(chǎn)品名為真金板）與我司的發(fā)明專利產(chǎn)品極為相似，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與市場用途均有同一性，干擾了產(chǎn)品購買方對防火保溫板的價值與性能判斷，對我司的市場維護與推廣工作形成了不應(yīng)有的競爭”，希望亞士創(chuàng)能“在收到本函后的一周內(nèi)，就如何消除此項不應(yīng)有的競爭以書面形式提出解決辦法”。

《經(jīng)濟參考報》記者獲得的一份亞士創(chuàng)能回函聲稱，法普羅專利產(chǎn)品與真金板在生產(chǎn)工藝、技術(shù)路線、技術(shù)特征等方面完全不同。“真金板是我司耗費巨資自主研發(fā)的新產(chǎn)品，未侵犯貴司專利權(quán)”。回函還稱，“慎重起見，我司已將貴司來函轉(zhuǎn)給我司專利顧問單位研究，待我司專利顧問單位出具正式意見后，我司將就其意見再回復(fù)貴司”。

王永軍對該函真實性表示確認。不過，法普羅總經(jīng)理高紅光稱，尚未收到亞士創(chuàng)能專利顧問單位正式意見。