更多的聲音，更多元化的生活

　　一群人誓言要“造福于社會(huì)”，要“實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的可持續(xù)繁榮發(fā)展”。你能猜得到這是哪一群人在表達(dá)這么美好的愿望和抱負(fù)嗎？說(shuō)這些話(huà)的人是哈佛商學(xué)院的MBA們，Theo Vermaelen在這一期的專(zhuān)欄中對(duì)這個(gè)誓言表示十分不理解，因?yàn)椴徽搹哪膫€(gè)意義上來(lái)說(shuō)，既然這群精英未來(lái)的工作是受托于股東來(lái)做職業(yè)經(jīng)理人，那么他們應(yīng)該做的就是致力于“股東財(cái)產(chǎn)最大化”這個(gè)原則（《為何不應(yīng)簽下哈佛MBA誓約？》P78）。

　　這期崔鵬的理財(cái)文章，說(shuō)到對(duì)環(huán)保企業(yè)的投資，他也表示了困惑：企業(yè)的目標(biāo)是什么？投資者投資一個(gè)企業(yè)的目的是什么？上面那篇專(zhuān)欄中提到2009年美國(guó)所有與乙醇燃料有關(guān)的企業(yè)都破產(chǎn)了—油價(jià)降低是原因，金融危機(jī)是原因，不管是哪一個(gè)，這對(duì)投資者來(lái)說(shuō)總是壞消息。

　　編前會(huì)上，我們對(duì)崔鵬的這篇文章有過(guò)猶豫，我們的特派記者正在哥本哈根現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道氣候變化大會(huì)的新聞，包括我們?cè)趦?nèi)的所有媒體都在憂(yōu)心忡忡于人類(lèi)未來(lái)，崔鵬的這盆冷水是否不合時(shí)宜？不過(guò)，最終我們還是選擇刊出—多些不同的聲音，不會(huì)影響共識(shí)，更何況對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)的壞消息，對(duì)熱心于環(huán)保的人士來(lái)說(shuō)同樣也是壞消息。

　　我們的擔(dān)憂(yōu)來(lái)自對(duì)生活的觀(guān)察：我們?cè)诿鎸?duì)不同的價(jià)值觀(guān)的時(shí)候，總顯得有那么一點(diǎn)不夠?qū)捜?。如果這種不同還出于對(duì)一項(xiàng)偉大事業(yè)的熱情，寬容就顯得更少。

　　我得說(shuō)明一下，《第一財(cái)經(jīng)周刊》一向?qū)?、環(huán)保等持支持并極力身體力行的態(tài)度—從本期開(kāi)始，我們推出的新的發(fā)行方案中，把公益事業(yè)捐助等作為一個(gè)重點(diǎn)，我們希望我們的訂閱平臺(tái)同時(shí)成為一個(gè)公益事業(yè)的平臺(tái)?？梢灶A(yù)告的是，我們?cè)诿髂赀€將推出公司人公益活動(dòng)的一個(gè)交流空間但即使做了這些，也不等于我們就可以有更多的優(yōu)越感，就占據(jù)了道德制高點(diǎn)。就好像，我們雖然尊重素食主義者的選擇，認(rèn)可他們生活方式中更負(fù)責(zé)任的部分，但不意味著我們就要拿他們的生活方式為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)要求別人。

　　因?yàn)榈赖?、正義、高尚行為或偉大事業(yè)而產(chǎn)生優(yōu)越感，繼而仿佛有了可以睨視他人的權(quán)利，這并不是一件得體的事。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，這可能意味著會(huì)主動(dòng)地屏蔽掉不同的聲音，可能還意味著喪失客觀(guān)表達(dá)的可能，最終會(huì)對(duì)多樣化的生活造成傷害—這其中被傷害的當(dāng)然也包括媒體自身。

　　回到最初的話(huà)題，哈佛大學(xué)的MBA們的首要工作當(dāng)然是學(xué)習(xí)如何管理一個(gè)企業(yè)并使股東利益最大化，那些希望得到投資者青睞的環(huán)保概念的公司則應(yīng)該是讓潛在的股東們發(fā)現(xiàn)它的價(jià)值—“可持續(xù)繁榮發(fā)展”的可能性。這些都是本分所在。