唯品會涉嫌價格欺詐：網(wǎng)站標(biāo)價超物品吊牌價

　　在網(wǎng)站上標(biāo)注的是一個價，但消費者收到貨后發(fā)現(xiàn)吊牌上又是另一個價。到底是以網(wǎng)站上標(biāo)價為準(zhǔn)，還是吊牌價為實?是商家玩貓膩，還是消費者撿到便宜?類似這種價格不符的情況，許多消費者都碰到。日前，網(wǎng)友岑先生投訴稱，他于2月22日在唯品會購買了一包尿布，上面標(biāo)注的市場價是168元，但收到商品后，岑先生發(fā)現(xiàn)尿布上吊牌價是108元。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，根據(jù)價格法及消費者權(quán)益保護法，商家抬高原價的虛假促銷行為屬于價格欺詐，消費者遭遇這種欺詐可要求退一賠一。而對于商家，若查證屬實，除了要承擔(dān)加倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任外，還有可能被處2萬元以上20萬以下的罰款。

　　讓利實為抬高原價?

　　降價促銷是商家吸引消費者的常用手法，而實際上降價前產(chǎn)品的原價到底是多少，網(wǎng)站上所標(biāo)稱的原價是否真的是市場價，在網(wǎng)絡(luò)這種虛擬化的生態(tài)購物環(huán)境中，消費者更是如霧里看花，不知不覺就跳入了被商家用“美麗謊言”編織的圈套。

　　日前，網(wǎng)友岑先生投訴稱，他于2月22日在唯品會購買了一包尿布(10片)，上面標(biāo)注的市場價是168元，打5.9折是99元。而收到商品后，岑先生發(fā)現(xiàn)尿布上吊牌價是108元，之后聯(lián)系了唯品會的客服，客服表示是按供應(yīng)商提供的市場價來寫的。

　　無獨有偶，山東青島的一位消費者也曾有類似的遭遇。該消費者在唯品會上購買了一件正品迪斯尼衛(wèi)衣，在網(wǎng)站上該衣標(biāo)注的市場價為719元，會員價可享受2.8折，折后為199元。而當(dāng)衣服送到后，其發(fā)現(xiàn)衣服吊牌上標(biāo)注的價格為239元，而非網(wǎng)站上標(biāo)注的719元。

　　對此，唯品會給出的解釋是，之所以出現(xiàn)市場價與吊牌價不一致的情況，是因為供貨商在發(fā)貨過程中出現(xiàn)失誤，將標(biāo)有折扣價吊牌的衣服發(fā)給了唯品會，吊牌上的價格其實是折后價，而不是市場價。不過，對于“吊牌上價格是折扣后價格”的說法，很多消費者都表示了質(zhì)疑。

　　記者登陸唯品會網(wǎng)站，在會員留言頁面也看到了相關(guān)問題的反映，其中一位劉姓消費者稱：“自己之前在唯品會買東西，感覺很超值。但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)越來越不名符實。2月18日在唯品會開售的涉趣鞋子，跟在淘寶涉趣旗艦店的鞋子商品原價差很多。比如：涉趣selftrend黑色時尚綁帶短靴在唯品會上原價為688元，而在淘寶涉趣旗艦店的標(biāo)價為315元。”

　　而對此唯品會客服給出的解釋是：“唯品會網(wǎng)站上標(biāo)明的市場價格均由廠商直接提供的市面參考價，市面上的價格也沒有統(tǒng)一定價，并沒有刻意抬高市場價格。”

[page]

　　抬價再打折屬價格欺詐

　　超低折扣，“原價”與“現(xiàn)價”的巨大落差向來是商家吸引人氣、提高消費者購買欲望的慣用手法。此前，沃爾瑪、家樂福等部分超市就曾被曝光存在價格欺詐行為。而究竟網(wǎng)絡(luò)購物抬高原價該如何定性?

　　廣東省物價局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，抬價打折、虛構(gòu)原價的行為屬于價格欺詐，是13種價格欺詐行為之一，跟超市抬高價格再打折的性質(zhì)相同。

　　資深法律界人士羅律師亦表示，如果消費者投訴屬實，那么唯品會隱瞞真實的吊牌價格，虛構(gòu)市場價格，又通過較低的折扣對消費者進行誘導(dǎo)購買，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐行為。同樣，法律界人士康律師也表達了同樣的觀點?？德蓭煴硎?，這只不過是網(wǎng)站為了吸引人氣，盡可能將原價標(biāo)高，給出一個看起來很吸引眼球的折扣。在上述岑先生的案例中，雖然客服表示供應(yīng)商提供的市場價是168元，而真正認(rèn)定的市場價應(yīng)該是按照108元為準(zhǔn)。

　　按照《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品中，屬于欺詐消費者行為的，有十三種情形，其中包括以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或其他欺騙性價格標(biāo)示銷售商品的。

　　羅律師表示，商家發(fā)布虛假價格信息，誘使消費者作出錯誤判斷，違反了消費者權(quán)益保護法及價格法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，甚至是行政責(zé)任。在消費者保護法中明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

　　廣東省物價部門負(fù)責(zé)人亦表示，若查實，將按《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》進行執(zhí)法處罰——經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式進行價格欺詐的，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款;沒有違法所得的，給予警告，可以并處2萬元以上20萬以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　相關(guān)現(xiàn)象

　　價格欺詐再曝網(wǎng)購弊端

　　對于目前很多網(wǎng)上商城打著打折的旗號，要么故意標(biāo)高原價，要么在買家成功搶拍之后，聲稱系統(tǒng)崩潰需重新?lián)屌亩鴮⑸唐废录艿默F(xiàn)象，北京市海淀區(qū)人民法院法官陳昶屹表示，網(wǎng)上商城最初是通過低門檻、低成本“圈地”，為的是形成規(guī)模優(yōu)勢，但也造成網(wǎng)上商家信用良莠不齊的隱患。承諾打折但買到后并非如此，或因種種原因無故“被退貨”等問題，都將網(wǎng)上商城交易模式的弊端暴露出來。

　　商品打折不實，究竟屬于商家的定價自由權(quán)，還是價格欺詐?陳昶屹分析說，分辨兩者的核心在于，認(rèn)定“商品打折”與“價格欺詐”行為的界限，而判斷這一界限的關(guān)鍵則是，如何確定商品“原價”或者“基準(zhǔn)價格”。根據(jù)發(fā)改委相關(guān)規(guī)定，原價是指經(jīng)營者在本次降價前7日內(nèi)，在本交易場所成交的、有交易票據(jù)的最低交易價格。

　　以某商城的女士皮包為例，如果在打5折前的7天內(nèi)都是以2000元賣出的，并出具有正規(guī)交易票據(jù)，該2000元就應(yīng)視為原價。相應(yīng)地，在5折活動中，該女士皮包應(yīng)按1000元出售。如果出售該女士皮包的商家先行抬高原價再打5折銷售，則該商家行為就是濫用自由定價權(quán)，屬于典型的價格欺詐。

　　針對發(fā)改委以7日內(nèi)價格作為原價認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上述康律師認(rèn)為，該規(guī)定對網(wǎng)購價格的認(rèn)定尚存在一定的局限性，所以，不少網(wǎng)站鉆了這一空子，隨意改變價格。對此，康律師呼吁盡快完善網(wǎng)購方面的有關(guān)法律規(guī)定。